Costi di ricarica, ancora. Ne abbiamo già parlato, un bellissimo dialogo che ancora non è terminato ma oggi a tornarci su è Antonio Calabrò, presidente AGCOM, che – a Repubblica TV – dichiara che “presto ci sarà una riduzione dei costi di ricaricaâ€. Riduzione? Non si parlava di annullarli? Non si sono sprecate centinaia di pagine di indagini conoscitive? Tutto questo solo per ridurli?
La montagna alla fine ha partorito un topolino… intanto posso prepararmi al mio prossimo mestiere. Il veggente.
non mi pare che Calabrò abbia detto questo e non mi pare che si sia mai parlato di annullare i costi di ricarica.
Calabrò – in linea con quello che è stato scritto nell’indagine conoscitiva – ha spiegato l’anomalia dei costi di ricarca e ha detto che “imporrà una revisione tariffaria” perchè pare “anomalo che venga enucleato questo tipo di costo” (sul quale peraltro gli introiti superano i costi) e perchè non gravino sulle “fasce deboli”.
Entro breve – essendosi rilevata assolutamente inutile la “moral suasion” – è prevista una “ristrutturazione tariffaria”.
quoto da repubblica.it
“Non posso anticipare le decisioni del consiglio – ha affermato oggi Calabrò – ma presto imporremo che questo scalino venga appianato. Noi non possiamo abolire i costi di ricarica, perché siamo in una economia di mercato. Se i gestori hanno dei costi è giusto che siano remunerati, ma non accentuati a scapito di giovani o anziani. Questa accentuazione anomala è una gobba che noi spianeremo”.
ROMA, 13 DIC – L’Autorita’ garante per le Comunicazioni ha deciso di avviare una consultazione pubblica di 30 giorni sui costi di ricarica dei cellulari.
Questo lo stralcio di una agenzia battuta pochi minuti or sono.
in effetti Calabrò è caduto nella demagogia in quel che ha postato, ossia l’unica cosa di cui non abbiamo bisogno 🙁
Sono sinceramente deluso… non ci sono particolari spiegazioni, ma mi pare che piu’ persone all’interno delle TLC siano piu’ persone in cerca di larghi consensi. E così si risolve di poco…
non si tratta di demagogia AndreA, l’AGCOM può fare solo quello.
non puoi chiedere all’AGCOM di fare cose sulle quali non è competente anche perchè sarebbe troppo facile per le compagnie telefoniche impugnare la delibera e ottenerne l’annullamento.
L’AGCOM “salva giovani e anziani”? (cit. “Se i gestori hanno dei costi è giusto che siano remunerati, ma non accentuati a scapito di giovani o anziani.”)
Non ti pare una dichiarazione poco da Autorità e molto da politici in cerca di consensi?
sinceramente mi pare una dichiaraizone da Autorità , e la frase citata si inserisce in un ragionamento più vasto che la rende assai meno demagogica di come tu la stai presentando.
peraltro quello che è stato dichiarato non è che un’applicazione dell’art. 3 della Costituzione.
credo che sia deleterio accusare un’autorità indipendente (peraltro la più giovane delle autorità ) di esprimere giudizi politici. non credo che sia l’obiettivo ma di fatto una simile accusa ne delegittima l’intervento.
da un tuo link, veditu, riporto questa analisi… anche qui non si riesce a vedere totalmente il ‘ruolo da Autorità ‘:
L’insostenibile leggerezza della ricarica
Dopo un’attesa di oltre cinque mesi, dopo le indiscrezioni di quotidiani e telegiornali, e le recenti dichiarazioni di Calabrò, il 16 novembre l’Autorità garante della concorrenza e del mercato e l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni hanno reso noti i risultati dell’indagine conoscitiva sui servizi di telefonia mobile con ricarica del credito. La ricarica comporta il pagamento di un onere aggiuntivo (da 0 a 5 euro) rispetto al valore del traffico telefonico acquistato, la cui incidenza diminuisce al crescere del taglio della ricarica (in questo senso, si parla di regressività ). Il contributo rappresenta una specificità italiana e ha permesso ai gestori di conseguire nel 2005 ricavi per circa 1,7 miliardi di euro.
Cosa dicono le AutoritÃ
Le Autorità concludono che l’esistenza del contributo di ricarica – simile alla quota fissa di una tariffa a due parti – facilita la collusione fra imprese. E delineano due possibili interventi in relazione ai problemi di trasparenza dei prezzi e di discriminazione verso alcune categorie di consumatori. Il primo prevede l’eliminazione del contributo di ricarica, in modo che i consumatori possano meglio determinare i costi sostenuti e confrontare le offerte presenti sul mercato. Il secondo intervento prevede invece il mantenimento del contributo di ricarica, ma l’abolizione della sua struttura regressiva, così da non discriminare gli acquirenti di tagli di ricarica di importo basso, per lo più studenti o non occupati fra i 14 e i 24 anni con vincoli di liquidità .
Anche se tutti noi consumatori saremmo ben lieti di non pagare più il contributo di ricarica, a parità di altre condizioni, come economisti nutriamo forti dubbi sui presupposti economici e sull’opportunità di intervento dell’Autorità . In breve, ci tocca il ruolo di “avvocati del diavolo”: le Autorità sembrano infatti aver ignorato la possibilità di comportamenti “innocenti” da parte delle imprese e fondano alcune conclusioni su assunzioni poco difendibili. (1) .
Collusioni, regressività e trasparenza
L’Autorità sostiene che l’esistenza del contributo di ricarica potrebbe favorire la collusione. Fissare una parte del prezzo indipendente dai piani tariffari e immediatamente osservabile dai concorrenti ridurrebbe infatti, almeno parzialmente, i costi di coordinamento legati alla complessità delle tariffe. A supporto di questa tesi, nell’indagine si sottolinea che, mentre i prezzi medi al minuto sono diminuiti, il contributo di ricarica è rimasto costante e pressoché uguale fra operatori, consentendo una “sacca” di redditività immune dalla pressione concorrenziale.
Pur concordando che la parte fissa del prezzo possa favorire comportamenti collusivi, tuttavia non si può escludere che le imprese l’abbiano introdotta con altri obiettivi. La letteratura ha mostrato che, in un contesto in cui le imprese abbiano potere di mercato, tariffe a due parti consentono di aumentare i profitti, ma sono compatibili con un equilibrio non collusivo. (2) Nella telefonia mobile, il potere di mercato è legato alla presenza di switching cost, che ancora oggi rendono oneroso il cambio di operatore, nonostante la portabilità del numero. In particolare in Italia, date le peculiarità della domanda, le imprese concentrano le loro strategie sulla creazione di switching cost “artificiali”, attraverso l’offerta di piani tariffari volti a fidelizzare gli utenti. Hanno quindi un incentivo a mantenere la parte variabile relativamente bassa e ad appropriarsi del sovrappiù del consumatore attraverso la parte fissa.
In termini di dinamica dei prezzi, l’evoluzione della concorrenza ha reso profittevole per le imprese abbassare la parte variabile, ma non la parte fissa. Con una domanda in espansione, al momento dell’entrata di Omnitel, la base installata di utenti ha reso Tim poco aggressiva sulle nuove categorie di consumatori con bassa disponibilità a pagare e ciò ha permesso a Omnitel di guadagnare quote di mercato. In particolare, non potendo discriminare tra vecchi e nuovi utenti sul costo di ricarica, Tim non ha avuto incentivo a ridurlo e la strategia ottimale di Omnitel è stata quella di imitare l’impresa leader.
La regressività , poi, si ritrova in molti mercati di beni e servizi di uso comune (si pensi agli sconti di quantità ). Inoltre è tutto da dimostrare che i suoi effetti gravino sulle categorie effettivamente deboli; il vincolo di liquidità per i giovani può essere in realtà frutto di un controllo della spesa da parte delle famiglie. In molti casi questi utenti acquistano tagli di ricarica di basso valore, ma con elevata frequenza, il che suggerisce un intenso utilizzo del telefono cellulare. Ci chiediamo dunque come si possa giustificare un eventuale intervento dell’Autorità volto a riparametrizzare un prezzo di libero mercato, soprattutto laddove non sia chiaro se la discriminazione colpisca i consumatori effettivamente più deboli.
Per quanto concerne la trasparenza, è l’esistenza di un’oggettiva difficoltà a calcolare il prezzo medio al minuto a causa delle sue molteplici determinanti (per esempio scatto alla risposta, Iva, meccanismi di autoricarica) a limitare la trasparenza dei prezzi, più che il contributo di ricarica. È proprio tale complessità che rende difficile la determinazione del costo effettivo delle telefonate, nonché il confronto fra i diversi piani tariffari di un operatore o di operatori concorrenti. Pertanto l’eventuale eliminazione del contributo di ricarica da parte dell’Autorità non gioverebbe, se non molto marginalmente, alla trasparenza dei prezzi. Inoltre siamo sicuri che le imprese, una volta abolita la parte fissa, non aumenterebbero i prezzi al minuto per aumentare i loro profitti, proprio avvalendosi della scarsa trasparenza dei piani tariffari? Non dimentichiamo che oggi il mercato italiano presenta prezzi al minuto inferiori alla media dei paesi europei, come sottolineato dalla stessa Autorità . La crescente insofferenza verso il contributo di ricarica, che ha dato origine all’indagine, potrebbe avere per i consumatori effetti controproducenti.
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=9&cms_pk=2482&from=index